Стеб и разбор ГЕНИАЛЬНЫХ мыслей пыпoрacткo ;D

огрантт пишет:

Всё дело в том, дорогие друзья, что мы имеем дело с двумя видами мышления, основанных на двуслойности нашего внимания. Имеется ввиду центральное внимание с вертикальным мышлением (оперативное зрение) и периферийное с латеральным мышлением (периферийное зрение). О латеральном мышлении миру поведал Эдвард Де Боно (его книга), но кроме него о периферийном внимании ещё упоминает Александр Куприященко, специалист по бесконтактному бою, видео (на 15 минуте).

Пиჳдеткина пишет:

А в чем польза для народного хозяйства того что одно внимание знает о другом, если они положены разделенными ?

Pipa пишет:

    Разделены они понятно почему - универсальное создать гораздо тяжелее (а чаще невозможно), чем специализированное, поскольку далеко не все функции могут быть совмещены в одном, а чаще мешают работе друг друга.

1. Налицо неадекватность восприятия Пипы. Одна своеобразно мыслящая особа, родила свойственный ее способностям вопросик. А Пипуля решила, что речь идет о вниманиях - 1 и 2 (см. ниже). Чувиха видит то что хочет видеть. Вот еще пример оторванности каканафта от реальности .

Pipa пишет:

Тем не менее, мне кажется, что люди сильно обеднели бы духовно, если бы лишились "ДВУХСТОРОННЕГО" ВНИМАНИЯ, приняв раз и навсегда какую-то одну сторону. В этом же и одна из причин того, почему мне жалко покидать 1-е внимание, как бы хорошо ни было во 2-м .

2. Считать, что внимание СОЗДАЕТСЯ - это бред. Оно естественное проявление жизнеспособосности существа. И ограничено рамками этого существа, той областью в которой оно вынуждено выживать. 1В итак универсально относительно всего что есть в 1В - мы же можем это ВОСПРИНИМАТЬ .
Задай я Пипуле вопросик - а КАК создается ВНИМАНИЕ? И ей нечего будет сказать. Потому что основа ее "гениальных" мыслей - ФАНТАЗИИ ;D.

Pipa пишет:

    Ну, а "знать" друг о друге они должны потому, что внимание тесно связано с активной деятельностью, т.к. в отсутствии последнее внимать миру не имеет смысла. А так как тело у нас одно, то и трeбyется какая-то синхронизация между различными типами внимания по КОНЕЧНОМУ РЕЗУЛЬТАТУ

1. Так приведи ПРИМЕР, где 1 и 2 внимания связаны в ОДНОЙ активной деятельности - что они МОГУТ "знать" друг о друге. Не можешь? Значит, это твои фантазии!
2. Из слов Пипы выходит, что ДЛЯ ВНИМАНИЯ может быть и пассивная деятельность. Раз есть активная.
Она не понимает, что покуда человек бодрствует, он по любому в активной деятельности - он воспринимает, он РЕАГИРУЕТ.
Так чего родила Пипа? Истину уровня школьника! ;D ОКАЗЫВАЕТСЯ, когда чел не бодрствует, ему нет смысла "внимать Миру" ;D. А если конкретней - ему нет смысла воспринимать и реагировать в РЕАЛЬНОМ Мире. Он же блин, спит ;D.
3. И каков конечный результат работы человеческого ВНИМАНИЯ? Он воспринимает Мир 1В. Тогда причем здесь 2В? Синхронизация 1В и 2В? Непричем . Пипа сморозила фантазм которому нет механизма реализации ;D в реале.

Pipa пишет:

Т.е. совместить сами функции здесь невозможно, т.к. разные механизмы реализации стали бы мешать друг другу, но конечные результаты должны быть совмещены с помощью КАКОЙ-ТО системы арбитража.

1. Какая система? О чем ты, милая?
2. Раз функции 2-х вниманий совместить НЕВОЗМОЖНО, какого лешего ты готоворишь о синхронизации, связи между ними? о_О
Может ладонь выполнить функцию "сжимание" независимо от предплечья, если они СВЯЗАНЫ костями, мышцами и т.д. ? Нет. о_о
Земля! Земля вызывает Пипу! ;D

Pipa пишет:

Причем ситуация здесь немного смахивает на ... суд

Конечно "смахивает". Ты же, по ОДНОЙ ТЕБЕ известным причинам, ляпнула про АРБИТРАЖ. Ниче не объяснив, как заправский авторитет .
Но ты то не авторитет, Пипуля. Ты Техник. Ты теоретик бестолку мусирующая КК более 10 лет ;D.
Спустись с небес на землю! Хватит писать для себя! Ты же пишешь на форуме, отвечая ДРУГИМ людям .

Pipa пишет:

где для вынесения справедливого приговора трeбyется участие не только обвинителя, но и адвоката. И хотя в данном случае это не судилище, но задача в чем-то похожа. Особенно тогда, когда оба внимания приходят к разным выводами относительно одного и того же.

Проведем аналогию. 2В выставляет обвинение "это ЭНЕРГИЯ!", а 1В такое - не нефига, вы любезный оскорбили чувства моего подзащитного, назвав его какойто энергией! Ведь, очевидно что это СТУЛ!
И что чел видит в итоге? ВСЕГДА предметный Мир. Так на каком основании Пипа утверждает что ЕСТЬ обвинитель? ??? Это безосновательно .
1В - это результат нехватки энергии, для равнозначного ответа на давление внешней энергетики (за пределами коконами). А что за пределами кокона? 2В.
Так ГДЕ происходит так называемый Суд, если ТС в ОПТС соответствущей 1В? В голове у Пипули ;D.

Pipa пишет:

Чаще всего случается так, что человек принял решение руководствуясь эмоциями, а затем использует свой разум не по прямому назначению, а лишь чтобы сыскать ОПРАВДАНИЯ тому, что он высказал/сделал не подумав. На форумах в дискуссиях такое случается очень часто - вроде бы умный человек, но использует свой ум только в качестве адвоката, вместо того, чтобы принимать разумные решения/суждения.

Так причем здесь 2В, Пипуля? Ай ай! Пипуля ЗАБЫЛА о чем ваще речь, и выложила нам кашку из своей головы - ни ф тему. И САМА сделала себя примером "человек принял решение руководствуясь эмоциями, а затем использует свой разум не по прямому назначению, а лишь чтобы сыскать ОПРАВДАНИЯ тому, что он высказал/сделал не подумав. "
Подумала бы Пипуля, такого бы не написала .

Pipa пишет:

Тем не менее, мне кажется, что люди сильно обеднели бы духовно, если бы лишились "двухстороннего" внимания, приняв раз и навсегда какую-то одну сторону.

А теперь зададимся простым вопросом - такое вообще возможно - лишиться внимания, и не потерять способность реагирования на происходящее? о_О Пипуля фантазирует о том, что никогда не будет.

Pipa пишет:

В этом же и одна из причин того, почему мне жалко покидать 1-е внимание, как бы хорошо ни было во 2-м .

Значит, фантазии и сопли о духовности - причина почему Пипа не покинет 1В ;D.
Даа.. это ее делает офигенным патриотом любителем 1В. А кого это ипет на форуме о нагвализме?

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=35363.msg364458#msg364458
Пипа:

Цитата :

    Когда человек избавляется от ЧСВ (хотя бы частично), то на смену собственной важности неизбежно приходят другие ценности, ранее отодвинутые на второй план важностью себя. Именно так оно и должно быть.

1. Что же это за ценности? Семья, ребенок, работа, НАУКА?
Пипуля не поясняет. А значит, опять болтает сама с собой. Пипуль, зачем тебе форум? Ты можешь легко делать тоже самое перед зеркалом ;D
2. Пипуля пишет мол ЧЕЛОВЕК избавляется от чсв. А где этот человек, хоть адын? Хотя бы ЧАСТИЧНО? ;D Нету. И что мы видим? ТЕОРИЮ слеланную на скорую руку, за которой нет ни ОПЫТА Пипы, ни чьего либо еще.
Пипа за более чем 10 лет типа практики, смогла родить только это. ;D Очередной теоретизм на тему "как должно быть".
3. Из слов Пипы выходит, что СМЕНА собственной важности на чтото еще, ВОЗМОЖНА!
Как это выглядело бы практически? На Пипу несется бык. А она вместо того, чтоб встретить его своими рогами, или отпрыгнуть в сторону... даст быку себя раздавить. У нее же нет собственной важности! Чтоб бороться за СОБСТВЕННУЮ жизнь. У нее ЧТО-ТО ЕЩЕ! ;D Какие-то ценности, блин! ;D

О! Новый анекдот про Пипу!
На Пипу несется бык, она ему: "эй, возьми мои ценности бык! возьми мою жизнь! один фиг, это все не мое собственное!! у меня ж они не вызывают чувства собственной важности! эти ценности ЗАМЕНИЛИ его!!"

;D  ;D

Бармалей пишет:

Алекс, я верно все подредактировал, в смысле постов пипы?

да. далее тока Пипа писала

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=35363.msg364458#msg364458


Примером людей которые ИЗБАВИЛИСЬ от чсв, хотя бы частично, являются... САМОУБИЙЦЫ!
Люди чувствующие СВОЮ важность, не покончат сами со своей жизнью.
Они не важные, потому и ДОПУСКАЮТ вариант не важного для себя конца. Главное, чтоб все ЗАКОНЧИЛОСЬ.

Пипа. Тебе серьезный вопрос на засыпку. Почему ты еще не повесилась? Доказала бы всем, что ИЗБАВИЛАСЬ от чсв!
Другого то варианта это доказать, нет.

Вы каканафты уже знаете, что речи об избавлении от чсв - тупость. И потомушо Хуан говорил мол избавляться нуно от ГНИЛИ ЧСВ, а засранец БАРМАЛЕЙ вам потом это повторял много-много.
Ну вы же такие важные!! Вы лучше - дрочить будете НЕПРАВИЛЬНЫЙ вариант, чем признаете шо Бармалей прав. Вы ослеплены дибильной игрой в типа практиков, выступающих перед друг дружкой.
Иначе бы, избавлялись от гнили чсв (эго). Учились ПРИЗНАВАТЬ свои ошибки. Чтоб эффективней двигаццо ДАЛЬШЕ.
Но... увы. Вы на это уже не способны. Почему? Потому что БАРМАЛЕЙ! ;D
Вы походу "способны" на работу над собой, тока когда вам на ошибки укажут НЕНАВЯЗЧИВО, дружелюбно, налив вам предварительно чаю и предложив конфетку ;D

По-существу мне никто не ответил.
И интересный факт! Обсуждение темы ЧСВ прекратилось, после моих постов на тему.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=35363.msg364474#msg364474
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=35363.msg364480#msg364480

Пипуля так и не смогла придумать ЦЕННОСТЕЙ, которые не вызывали бы чувства собственной важности. Семья, работа, ребенок, наука - я Пипу спросил, типа "эти ценности ЗАМЕНЯТ ЧСВ?"
Пипа промолчала. Поскольку поняла свой косяк. Эти ценности могут и дополнять "чсв". Иначе бы все каканутые бабы рожали детей, делая их смыслом СВОЕЙ жизни - и вуаля, таким образом бы избавлялись от ЧСВ (хотя бы частично), открывая себе этим путь в МАГИЮ.
Ведь у КК об этом речь, в контексте избавления от ГНИЛИ чсв    
Пипуль. Раз вешаться не вариант... Ты практикам тогда предлагаешь детишек рожать? : А че удобно - дети то могут бесить так, что вешаться захотецо. ПО-ЛЮБОМУ, практик будет двигаться к избавлению от ЧСВ.  ;D

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=35363.msg364498#msg364498


лис:

Цитата :

    Вот интересна , а страх он присущь вакхалоидам ? Он может их поражать , или вакхалоиды подчиняют страх себе .
   или типа обладают страхом или падвержены ?
     Страшна ли им ?

Пипа:

Цитата :

я полагаю, что страха, как такового, не будет, а будет реакция на неприятности, как у ... растений, которые не страшатся неприятностей и не жалуются на них, а просто делают всё возможное, на что они способны, чтобы выжить.
     Другое дело тот страх, который связан с возможным риском. Здесь я полагаю, будет некая дополнительная осторожность, которую при желании можно квалифицировать, как страх, когда риск слишком велик (т.е. велики издержки в случае неудачного исхода).

Пипа разлила масло масляное. И бедным какануфтикам приходиться марать об это свои глазки. Изумленно хлопая ресницами, пытаясь долететь до уровня Пипы   .
Разве "страх как таковой" не связан с возможным риском? Связан. Мы же люди боимся умереть, когда такой риск существует - эта нормальная, как таковая, для страха ситуевина.  >
Выходит, Пипуля противоречит сама себе - то страха не будет, то будет.  ??? Пипуль, может ты сначала определишься САМА С СОБОЙ, прежде чем чето впаривать окружающим?
Или ты как научный сотрудник так и не научилась ДУМАТЬ, прежде чем говорить? А может, для таких как лис и пр, это ты считаешь не обязательным?  

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=35363.msg364498#msg364498

Лис:

Цитата :

    Вот интересна , а страх он присущь вакхалоидам ? Он может их поражать , или вакхалоиды подчиняют страх себе .
   или типа обладают страхом или падвержены ?
     Страшна ли им ?

Пипа:

Цитата :

      Трудно ответить на этот вопрос объективно, т.к. вопрос касается будущего, которое еще не наступило. Но я полагаю, что страха, как такового, не будет, а будет реакция на неприятности, как у ... растений, которые не страшатся неприятностей и не жалуются на них, а просто делают всё возможное, на что они способны, чтобы выжить.
     Другое дело тот страх, который связан с возможным риском. Здесь я полагаю, будет некая дополнительная осторожность, которую при желании можно квалифицировать, как страх, когда риск слишком велик (т.е. велики издержки в случае неудачного исхода).

Тока щас дошла АБСУРДНОСТЬ диалога! Я фигею! ;D Че обсуждают Пипа и Лис? Вокалойдов.
Вот это:

Это програмное обеспечение которое имитирует голос человека и может двигацо в виде анимешной девочки, если эти движения ЗАДАТЬ.
А теперь внимание!!.. Эти вокалойды, они... в компьютере! ;D
И Пипа СЕРЬЕЗНО рассуждает о том как вот ЭТО будет испытывать страх и выживать. ;D
Выживать ГДЕ? В компьютере? ;D Как? Вот захотел чел удалить модельку вокалойда. Как этот вокалойд будет "делать все возможное, чтобы выжить"? Сам загрузиться на рабочий стол, будет на коленях умолять не удалять его?  
Мну в шоке. Насколько надо быть оторванной от реала, ДОПУСКАЯ шо вокалойд может испытывать страх, выживать и т.д. Пипуля оказывацца недалеко ушла от Лиса.

Тyпизмы пыпoрacткo на ФШ

Спасибо nиздёткиной, что выложила текст пыпoрacткo на ФШ.
http://philosophystorm.org/razum-i-um#comment-268747
[quote]
77, 7 Октябрь, 2017 - 15:42, ссылка

пыпoрacткo пишет:

Я бы между сущностью жизни и сущностью сознания предлог "и" не ставила, т.к. далеко не всякая жизнь нуждается в сознании. Несомненно, что без восприятия сознание не могло бы возникнуть, поскольку сознание - высокоразвитая функция обработчика воспринимаемой информации. Тогда как по-настоящему сложной является информация именно из внешнего мира, т.к. внутренний мир живого существа устроен весьма консервативно, а потому внутренние задачи могут быть решены на рефлексах. Именно высокая сложность внешней информации (из-за ее гораздо более трудной предсказуемости) и крайней необходимости в ней разбираться (когда вопрос выживания решается во внешней среде) вызвала эволюцию обработчика воспринимаемого в сторону его усложнения. А появление сознания есть уже следствие этого усложнения - один из этапов его развития.

пыпoрacткo, как всегда так заговорилась, что не заметила, как сама же себе напротиворечила.

Она пишет об эволюции обработчика воспринимаемого, т.е. сознания (она же пишет выше, что "сознание - высокоразвитая функция обработчика воспринимаемой информации"). Но уже в следующем предложении, видимо, забыв о том, что писала ранее, пишет о том, что сознание ПОЯВЛЯЕТСЯ уже потом, если следовать логике изложения, как "следствие этого усложнения - один из этапов его развития".

Возникает вопрос. Если сознание появляется ПОЗЖЕ, то ЧТО тогда было раньше, как "обработчик воспринимаемой информации?"

Может пыпoрacткo мне ответит? Или 77?

Тyпизмы пыпoрacткo на ФШ - 1
Спасибо nиздёткиной, что выложила текст пыпoрacткo на ФШ.
http://philosophystorm.org/barmaleevshchina#comment-268972

пыпoрacткo пишет:

Точка оптимума - это состояние, обеспечивающее наилучший компромисс между противоречивыми требованиями. Т.е. когда в сложной системе так много составляющих ее разных элементов, что изменение буквально любого параметра ее состояния приводит к тому, что в одних местах дела становятся лучше, а в других хуже. Поэтому оптимальность (она же гармоничность) соответствует максимуму "благоденствия" для всей системы в целом, несмотря на то, что в каждом конкретном ее месте ситуация может быть не идеальной. Скажем, если электролампу питать слабым напряжением, то она будет служить долго, но светить будет тускло. Напротив, при большом напряжении лампа будет светить очень ярко, но очень скоро перегорит. Очевидно, что где-то между двумя этими крайностями (слишком низким и слишком высоким напряжением) лежит точка оптимума. Причем не обязательно посредине. Тогда как в живом организме таких крайностей может быть не две, а много тысяч.

Логика многоуважаемой Пипы, не устает меня восхищать. Она в своем стремлении покрасивее выразиться, как всегда теряет собственный смысл и взаимосвязь изложения.

Пипа пишет о множестве разных элементов. Но приводит ординарную связь. Электричество - лампочка. И делает вывод об изменении качества функционирования объекта воздействия в зависимости от изменения параметра самого воздействия. И говорит о достигнутой точке оптимума. Но Пипа совершает ошибку. Ведь речь идет об изменении напряжения и вызванного им эффекта. И тысяч РАЗНЫХ элементов. Пипа, повторюсь, рассматривает единичную связь. Один фактор воздействия - один элемент воздействия. Но если ты заявляешь уже потом о тысячах элементов в живом организме, то и пример нужно приводить не с ординарный связью, а как минимум с несколькими элементами. Скажем к одному напряжению подключена лампочка, и много прочих "девайсов". Столько сколько нужно и подключено к нему. Взвешивая все результаты мы можем получить такой общий, что выводы Пипы о слабости лампочки не работают. Вот так достигается чистота эксперимента. И что тогда будет критерием гармоничности, как выражается Пипа? Техническая средневзвешенная точка оптимума (ее еще в так многофакторной модели рассчитать надо!) ? Или сам факт пусть не сбалансированного по Пипе, но все же ДЕЕСПОСОБНОГО организма, системы в целом?

Тyпизмы пыпoрacткo на ФШ - 2
Спасибо nиздёткиной, что выложила текст пыпoрacткo на ФШ.
77, 12 Октябрь, 2017 - 20:58, ссылка
http://philosophystorm.org/razum-i-um#comment-269279

пыпoрacткo пишет:

Проблемы же с управлением возникают чаще всего потому, что объект обладает ИНЕРЦИЕЙ, что по своей сути отражает тот факт, что его поведение (в том числе и реакция на управляющее воздействие регулятора) зависит не только от его текущего состояния, то и от предшествующей его динамики. И это очень серьезное ограничение, поскольку оно отражает проявление детерминизма, когда прошлое определяет, каким быть будущему. Вмешательство управляющего воздействия регулятора тоже вносит свой вклад в развитие событий, изменяя будущее объекта, однако оно не отменяет влияние прошлого, а лишь суммируется с ним. Из-за этого регулятор должен иметь информацию о прошлом объекта, чтобы своим вмешательством еще и подавить инерцию прошлого.

Перевожу на "русский" то, что ту написала Пипа.

Пример. При приближении автомобиля к другой машине на опасное расстояние срабатывает автоматическое торможение (АТ). Пипа просто констатирует следующее:

1. АТ учитывает инерцию движения автомашины после отключения двигателя и начала торможения. Разработчики АТ не знают об Инерции, она для них проблема? Нет. (Может они у Пипы сплагиатили ее идеи?)

2. Предшествующая динамика. А зачем о ней вообще упоминать, когда в параметрах инерционного движения автомашины уже присутствует эта сама динамическая составляющая? Пипа этого не знает? Пипа написала об этом не чтобы блеснуть красивым словечком "детерминизм"?

3. По поводу вмешательства АТ в развитие ситуации и его вклада в будущее объекта, - вообще гениально. Т.е. никому не понятно, что не вмешайся АТ в развитие ситуации и будущее автомашины будет печально? А для чего тогда было создано АТ?

4. Когда читал - "Вмешательство управляющего воздействия регулятора тоже вносит свой вклад в развитие событий, изменяя будущее объекта, однако оно не отменяет влияние прошлого, а лишь суммируется с ним", то чуть не упал со стула.

а) Слово ТОЖЕ. А разве речь ранее у Пипы не шла о САУ? Тогда что еще, кроме него, если "тоже".

б) Роль слова ОДНАКО мне вообще не понятно в контексте изложения.  Т.е Пипа констатирует, что прошлое - это скорость автомашины, скажем, в +100, а суммирование по Пипе, - это срабатывание АТ с потенциалом в минус 120, скажем (просто схематично, без специфики торможения). Пипа, так АТ и не отменяет скорость вообще. И не может чтобы - бац и ноль, т.е. отменило. Или не отменяет того, что АТ вообще включилось?

5. "Из-за этого регулятор должен иметь информацию о прошлом объекта, чтобы своим вмешательством еще и подавить инерцию прошлого". А как АТ может срабатывать, не имея информацию прошлом автомашины, когда она уже сталкивается с другой? Пипа, и конечно же чтобы своим вмешательством еще и подавить инерцию прошлого, т.е. набранной скорости! А  зачем оно тогда срабатывает? Тогда ЗАЧЕМ писать о том, что масло масляное?

ДА уж. Понять умные мысли Пипы тяжело.

Тyпизмы пыпoрacткo на ФШ - 3
Спасибо nиздёткиной, что выложила текст пыпoрacткo на ФШ.
77, 12 Октябрь, 2017 - 20:58, ссылка
http://philosophystorm.org/razum-i-um#comment-269259

пыпoрacткo пишет:

Согласна, ТАУ появилось на свет позже САУ, теоретически обслуживая проблемы последней. Но для нас сейчас выводы ТАУ гораздо важнее достижений САУ, поскольку ограничения возможностей САУ всегда можно списать на технологическое несовершенство управляющего устройства, тогда как ТАУ категорически указывает, что в принципе возможно, а что нет. А если возможно, то какая информация для этого необходима.

Гениальность логического мышления Пипы не перестает меня удивлять.

Она сетует на ограничения возможностей САУ, поясняя их якобы технологическим несовершенством.

К примеру, Пипа, исходя из логики своих заявлений, отнесла бы неспособность автоматический коробки передач автомобиля быстрее и мягче переключатся с одной передачи на другую, к ограничения возможностей САУ.
В ее голове не возникает мысли, что чтобы не возникало этого самого ограничения возможностей САУ, нужно просто установить новую, более технологически совершенную коробку передач с новыми, качественными параметрами, которые и позволяют не пояснять ограничения возможностей САУ (по Пипе) ее технологическим несовершенством.
САУ имеет те возможности, на реализацию которые было и создано.

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=84976.msg365989#msg365989

Пипулю понесло умствовать! Дождались. ;D
Тока недавно она обливала грязью человека который УШЕЛ, и ниче ей уже не ответит.
А теперь она строит из себя интеллектуалку .

Цитата :

   Для математических моделей более чем типично иметь более широкую область действия, нежели имеет моделируемый ею физический процесс.

Пипуля сделала утверждение. Обоснования ему нет.
Значит что это? Голословная фигня которую Пипа написала ДЛЯ СЕБЯ.  
Пипа! Как долго ты еще собираешься болтать сама с собой?? Это же не интеллегентно! А как-то по-алкашески! ??? Это фишка алкашей - когда бла бла бла, СЕБЕ под нос.
Кстати, как поживает спирт который тебе доверили? Он еще не подружился с вокалойдами?
Ты же неодушевленным объектам приписываешь способности чувствовать, испытывать страх.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=35363.msg364658#msg364658
Я бы не удивился, если бы водка на тебя расстроилась, за то что ты больше внимания уделяешь СЕБЕ. ;D

Цитата :

В этом смысле математика почти всегда экстраполирует явления шире, чем оно есть в реальности.

В смысле который НЕСОМНЕННО существует где? У Пипы в голове. Не в реальности.
Бедная Пипуля, экстраполирует явления шире чем они есть в реальности! Прям как математика, о которой она за*пип*зделась ;D
Это основание полагать, что Пипуля нам щас рассказывает О СЕБЕ!
Ох уж эта математика! Такая тупая!! ;D

Цитата :

(1) В самом деле, если математика опишет явление какой-то формулой, то кто запретит потом подставлять в эту формулу любые числа от минус бесконечности до плюс бесконечности? (2) Однако математике никто в укор этого не ставит, т.к. проверить получаемые с ее помощью "корни" на пригодность несравненно проще, чем найти новые нетривиальные решения.

Обратите внимание на полет мысли Пипулечки! (1) Она делает допущение ("если"), и задаецца вопросом - т.е. она опять не описывает явление которое РЕАЛЬНО есть. (2) А дальше пишет так, как если ее допущение и вопросик, уже ДОКАЗАНЫ в пользу ее мнения.  ???
Пипуля даже не осознает что описывает кашку из своей ГОЛОВЫ. Чего уж говорить о ее интеллекте? ;D

Кстати, прикольный момент. "математика опишет", "математика экстраполирует" - Пипа рассуждает о математике так, как если она чето могла бы делать и без ЧЕЛОВЕКА. Тебе Пипуль, водка подсказала такой подход, или вокалойды? о_о
Это пипец дибильный прием... Ведь: 1. он "освобождает" от конкретики - тут как бы не подъебнуть, т.к. математика - СЛИШКОМ широкий смысл. 2. но этот же прием ставит Пипу раком, поскольку она не может утверждать, что ЛЮДИ юзающие математику, 100% ведут себя так как описала Пипа. Может математика юзаться без людей - сама по себе развиваться? Нет.
Поэтому и видно, что Пипа заnизделась в заумствовании .
Бедняшке нуно тянуть форум. Вот она и шевелит языком. Мозгами то уже не может .

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=84976.msg365992#msg365992
[quote author=Pipa link=topic=84976.msg365968#msg365968 date=1508458621]
Вот и в школе всех нас по той же причине заставляли делать "проверку" - полученное решение подставлять назад в уравнение и смотреть, обратится ли оно в тожество.
   Отсюда следует, что математику надо ценить уже за то, что она есть ,[/quote]
Не следует. Ты же не обосновала ПОЧЕМУ математика ценна сама по себе, просто существуя. Водку ты тоже предлагаешь ценить тока за ее существование?
[quote author=Pipa link=topic=84976.msg365968#msg365968 date=1508458621]
и прощать ей ту слабость, что она порой предлагает решения, по математическим канонам безупречные, но не осуществимые в реальной жизни.[/quote]У меня предложение. Давайте всем пн как бы возьмемся за ручки... и ПРОСТИМ математике слабость! А потом потанцуем с вокалойдами. Танц полом конечно будет Пипина голова!
Уж кто-кто, а ее голова потянет весь ПН - за руки танцующий с вокалойдами ;D

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=84976.msg365995#msg365995
[quote author=Pipa link=topic=84976.msg365968#msg365968 date=1508458621] А про логику юристы давно уже забыли.[/quote]Как всегда необоснованный бред.
А доказать что Пипуля бредит, очень просто.
Юристы опираются на Закон в своей деятельности? Да. Для этого нужна логика? Да.
Поэтому утверждение ПИПУЛИ выглядит нелогичным бредом.
По словам Пипы, юристы ИНУИТИВНО работают! ;D Пипуля щас походу ваще вхламину.

Примеры - как Пипулька ни черта не понимает о чем говорит   :-*

Действия в направлении предположительно перспективном
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=79938.0

Ломать догмы КК
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=79937.0

Застой в кастанедовском движении
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=79969.0

Косяки и фантазии умной Пипули
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=80235.0

https://youtu.be/ebvFuccSYbY
Доказательства диагноза шизофрения у пыпорастко

https://youtu.be/q8gIdr9ZIV8
Доказательства что пыпораcтко пишет под разными никами на СТ

Тyпизмы пыпoрacткo на ФШ - 4
Спасибо nиздёткиной, что выложила текст пыпoрacткo на ФШ.
http://philosophystorm.org/myshlenie-filosofskii-i-psikhologicheskii-aspekty-rassmotreniya-chast-2#comment-274724

Pipa пишет:

Определение мышления через понятия мне категорически не нравится. Потому что "понятия" - производное от мышления, его продукт. Ясно, что если нечто плодоносит понятиями, то это мышление. Однако отсюда логически не следует, что у мышления не может быть других плодов или то, что оно должно плодоносить непрерывно. Скажем, яблоня остается яблоней даже в зимнее время года, когда яблоки на ней не зреют. Кроме того, на яблоне кроме яблок, бывают еще листики и цветочки . То же самое справедливо и в отношении мышления - если оно родило понятие, то тем самым выдало себя. Тем не менее, считаю, что мыслить можно и без порождения понятий, но это все равно может подпадать под категорию мышления, как и яблоня-пустоцвет подпадает под категорию яблонь. Более того, на мой взгляд, животные могут мыслить (некоторые), но при этом могут обходиться и без понятий.

Пипа, как всегда гениальна в своей неповторимой логике изложения текстов.
1. ""понятия" - производное от мышления, его продукт" - так пишет Пипа. Разве однородное может произвести неоднородное ему? Нет. Мышление производит мысли. А вот они уже содержат разные понятия, которыми и оперирует мышление. И возникают они у человека не в результате мышления, как к нас убеждает Пипа. А в результате процесса восприятия. Разве ребенок мыслит о чем то, когда ему пальцем указывают на стул и говорят - это стул? Нет. И так многократно. Разве у ребенка в это время проносится мысль - это стул? Нет. Он слышит слова и автоматически у него протекает запоминание - какому предмету они соответствуют. Так возникаю те самые понятия. Они и есть шаблоны восприятия означенные словесно в нашем разуме. Вот когда шаблон стула таки сформирован, то ребенок смотрит на стул и спрашивает - это стул? Вот тут он уже мыслит понятием "стул".
2. "Ясно, что если нечто плодоносит понятиями, то это мышление". Гениально. Слово "Ясно" у Пипы есть тот самый аргумент, что мышление производит понятия. Пипа не знает, что оно оперирует уже готовыми понятиями. Так как не знает о процессе восприятия человека.
3. По поводу пипиного -
"Однако отсюда логически не следует, что у мышления не может быть других плодов или то, что оно должно плодоносить непрерывно. Скажем, яблоня остается яблоней даже в зимнее время года, когда яблоки на ней не зреют. Кроме того, на яблоне кроме яблок, бывают еще листики и цветочки ".
Это еще более гениальнее, ранее сказанного Пипой. Я долго вчитывалась в эти предложения и пыталась найти - что же еще помимо понятий может еще производить мышление? И таки нашла - листики и цветочки. По логике Пипы это конечно же не понятия, если она она пишет о ДРУГИХ плодах.
4. "То же самое справедливо и в отношении мышления - если оно родило понятие, то тем самым выдало себя". Так и хочется спросит у Пипы - мышление от кого то пряталось, до того как родило понятие? От человека? Он не знал ом, что может мыслить? Причем заметьте. Пипа пишет - "То же самое справедливо и в отношении мышления". Хотя выше она разве не о мышлении писала? Забыла, видать Пипа.
5. "Тем не менее, считаю, что мыслить можно и без порождения понятий, но это все равно может подпадать под категорию мышления, как и яблоня-пустоцвет подпадает под категорию яблонь". Слова "Тем не менее", у Пипы аргумент утверждению, которое на уже сделала, ранее говоря про яблоню, на которой и листики тоже есть. Без порождения понятий. Но тут Пипа забыла, видимо, про листики выше. Ведь если без порождения понятий, то порождая ЧТО?
6. "Более того, на мой взгляд, животные могут мыслить (некоторые), но при этом могут обходиться и без понятий". Опять Пипа не утруждает себя обоснованием своих громких заявлений. Пипа, животные вам сами об этом сказали? Вы не забыли флору? У вас же яблоня может мыслить листиками.

тыпо осознавшая себя во сне пыпa
https://youtu.be/_OXS9cuqnJY

прямо профитирующая от сновидческой практики пыподарастко
https://youtu.be/1OOyyvd7Bzw

пыпорастко бессмертна благодаря ПП
https://youtu.be/WbzSBPsuFtc

опытное знание пыпорастко
https://youtu.be/sYRQrGFC5M8

пыпоpaсткo в поисках Силы высрать новый тyпизм
https://youtu.be/F7saVlkM45g

https://youtu.be/wUSiqnHphWQ
как лошадь пыпорастко ездит на котелке

https://youtu.be/esCd_aWgOsk
без рождения пыпорастка не умрет